Problemet med jäviga vittnen i juryrummet
Den situation jag nu skall ta upp hände i det sjätte racet under 2,4-VM på Elba i september. Efter 5 race, med ett borträknat, var GER 1 (Heiko Kröger) i ledning med 7 poäng. På andra plats låg USA 114 (Nick Scandone), med 17 poäng. I det sjunde racet uppstod en kontrovers mellan Magnus Lidholm (Gefle Segel Sällskap) och GER 1, som menade att han hade överlapp vid länsmärket, medan Lidholm menade att så inte var fallet. Rundningen blev högröstad och med mycken kalabalik som båda förlorade på. Vad som egentligen hände och vem som hade fel skall inte behandlas här. Det är i sammanhanget ointressant. Det intressanta är vem som blev kallade som vittnen. Magnus konstaterade att USA 114 låg närmast och utsåg Nick Scandone till sitt vittne. Och därmed kommer vi till kärnan i denna blogg. USA 114 ligger tvåa efter GER 1 och har allt att vinna på att GER 1 blir diskad. Kan någon människa vara objektiv i en sådan situation? Eftersom jag hyser stora tvivel härvidlag är det min absoluta uppfattning att det är fel att låta någon vittna, om denna någon har något att vinna på förhandlingens utfall. Hur det gick för GER 1? En säker silvermedalj omvandlades till en 14:e plats. Men han kanske hade sig själv att skylla? Om situationen var tveksam kunde han ju tagit det lungt. Det är ofta gott om plats längst fram i fältet. Han hade förlorat mindre på att runda efter Magnus. Jag intervjuade Paul Elvström en gång. Jag drar mig till minnes några rader ur intervjun: “Kappseglingsreglerna är de strängaste som finns. Ishockeyspelaren blir utvisad ett par minuter, och i fotboll får man frispark. Han tycker inte man skall protestera om någon gör en felberäkning, eller om någon har otur. Kommer någon för babords hals på kryss, och styrbordsbåten måste falla en halv meter för att klara situationen, så kan man se genom fingrarna med det. Leder man skall man ge nästa båt en rimlig chans, annars blir det för trist”.
October 21st, 2005 at 22:02
Man måste självklart få kalla vilka vittnen man vill men juryn måste värdera värdet av värje vittnesmål. Jag tror faktiskt en internationell jury är slipad nog att inse sådana här saker…… Reglerna är en del av spelet och på toppen får man nog vara beredd på ett och annat även om de flesta toppseglare seglar extremt rent.
Det finns dock undantag på de flesta nivåer. I 606 hade vi en kille för några år sedan som var riktigt duktig. Han hade en otrolig fart och seglade bra men…….han körde radiobil i rundningarna åkte (nästan) alltid på en disk som gjorde att han halkade i resultatlistan. Jag tror faktiskt största orsaken var att på hans hemmaplan (där han var mycket bättre än alla andra) var han den högste näst gud och folk flyttade på sig när han kom åkande så han fick dåliga vanor helt enkelt. När han kom “utombys” så visste vi inte vem han var var utan körde efter boken och satte dessutom flagg.
October 21st, 2005 at 23:00
Blogmaster vet ju själv av egen erfarenhet i Marstrand att en jury väljer att värdera varje vittnesmål. I det fallet var det ju en del av juryn själv som var motpart och ändå inte lyckades vinna.
Jag håller med Pelle om att man självklart måste få kalla alla vittnen man vill. Det kan ju vara så att det ända som styrker min egen uppfattning av händelsen är just den båt som själv har mest att vinna om jag har rätt.
Jag håller även med Arne i hans fundering om att Kröger borde hålla sig borta från diskutabla situationer. Det har hänt mer än en gång att besättningar forlorat chansen för att de är lite för heta och vill för mycket. Det är viktigt att man ser till det stora hela och inte satsar allt på de små vinsterna.
Att segla säkert, stabilt och hålla sig i toppen i varje race är viktigare än att spika nån enstaka segling.
October 30th, 2005 at 17:07
Hej! Undertecknad har satt sig in i detaljerna i detta ärende. En frekvent mailkonversation med Kröger. Trots att jag inte fanns på plats är jag förvissad om att Hajko var i sin fulla rätt till en sista insida. Det hela luktar ståndsrätt. Mvh Jonas Palm
October 30th, 2005 at 20:24
Hej Jonas. Kan vi också få höra lite detaljer? “Ståndrätt” betyder enligt Nya Synonymordboken bl a inkvisition och tribunal. Det är starka ord. Kan du berätta om vad som finns i er mailkonversation som motiverar ordet “ståndrätt”?
October 31st, 2005 at 11:09
Hej! Heiko menar att Lindholm både s-adde och zig-zaggade. Men osvuret är bäst, t.o.m. ang den omtalde rätten. Mvh Jonas Palm
October 31st, 2005 at 22:06
I teorin gäller fri bevisvärdering av ett vittnes utsaga. Problemet för domarna uppstår om vittnet uttlar sig klart och tydligt mot sin värste konkurrent. Hur skall de kunna underkänna vittnets utsaga enbart med motiveringen att vittnet är en konkurrent. Det är ju alla vittnen som deltar i tävlingen. I praktiken blir det således väldigt svårt att lämna vittensmål av konkurrenter utan avseende, när motsägande fakta inte föreligger. Magnus gjorde ett smart val av vittne. Något att lära sig av.
November 9th, 2005 at 21:56
Intressant diskussion! Eftersom jag var en part i händelsen måste jag kommentera Jonas inlägg. Om du vill föra en objektiv diskussion borde du då inte ha mailat även mig för att få mina synpunkter! För övrigt kan jag meddela att juryn inte tog hänsyn till varken mitt eller Heikos vittne eftersom ingen lämnade en övertygande beskrivning av händelsen! Heiko diskades eftersom han inte kunde bevisa att han hade rätt till väg! Tyvärr missade jag det bästa vittnet Björnar Erikstad från Norge som efteråt kom fram till mig och undrade varför jag inte hade kallat honom som vittne eftersom han såg hela händelsen och kunde styrka min version. Jag kan också berätta för dig Jonas att Heikos vittne låg fem båtlängder rakt akter om oss och ändå kunde påstå att han såg händelsen. Helt omöjligt enligt mitt förmenande. Heikos påstående om att jag zig zaggade är helt befängt. Han påstod också i sitt vittnesmål att jag fem båtlängder från rundningen ännu inte bestämt om jag skulle runda BB eller SB märket. Detta visar ytterliggare Heikos desparation att försöka hitta argument. Juryn genomskådade hans bristfälliga argument! Jag är inte så lättskrämd efter alla år på tävlingsbanorna som Heiko trodde.
Magnus lidholm
November 13th, 2005 at 20:27
Hej!
Har Magnus fått stå oemotsagd i flera dagar! Inte bra. Lite sugen är man att trissa upp detta någar snäpp till. Heikos minnesbild av det hela börjar dock bli allt mer luddig. Det talas t.o.m om att lägga det hela bakom sig. Risken är även att Arne K tappar sponsorer om undertecknad utvecklar det hela ytterligare. Med andra ord: Lidholm rules!
Mvh
Jonas Palm